象観光の倫理：ハラウェイ、応答すること、そして象使いと動物の権利の溝

象の観光をめぐる倫理的な論争は、特に東南アジアにおいて、しばしば二つの対照的な道徳的志向を軸に結晶化します。一方には、動物を人間の利用から完全に解放することを求める普遍主義の原則に立脚した国際的な動物愛護NGOがいます。もう一方には、地元の象使い（マハウト）がいます。彼らと象との関係は、何世代にもわたる相互のケア、労働、そして知識によって形作られています。この倫理的な緊張は、文化的な側面だけでなく、哲学的な側面も持ち合わせています。

ダナ・ハラウェイの『伴侶種宣言――犬と人の「重要な他者性」』（永野文香・波戸岡景太訳、以文社、2013年、原題: The Companion Species Manifesto: Dogs, People, and Significant Otherness, Prickly Paradigm Press, 2003)　は、象使いたちの立場をより深く理解するための理論的な視点を提供している。ハラウェイは、倫理は原則、つまりあらゆる状況に適用できる普遍的なルールから始まるという、西洋道徳哲学の支配的な伝統を批判する。そうではなく、彼女は倫理は応答から始まると提唱する。抽象的なルールではなく、具体的な関係性の中で、他者の存在やニーズに応えるという、状況に応じた、具体化された義務である。この「応答可能性（response-ability）」（ハラウェイの用語）の倫理は、制御や解放ではなく、共構成、つまり人間であろうと人間でなかろうと、他者と一体になることをめぐるものだ。

応答倫理と象使いと象の関係

この倫理的志向は、ニコラ・レーネによるラオスの象飼育コミュニティの民族誌に鮮やかに描かれています。象使いたちは象を、救うべき受動的な犠牲者でも、最適化すべき資源でもなく、共に生き、共に働き、共に学び合う存在として捉えています。象との関わりは、日々の身体的、感情的、そしてコミュニケーション的な出会いの上に築かれ、注意深く、調整し、そして配慮することが求められます。

レイネは、象のトレーニングを儀式として解説する。若い象は徐々に母象から引き離され、人間と象の共同体へと導かれる。このプロセスは支配行為とは程遠く、儀式的な義務、精霊の加護への祈り、そして象と人間双方にかかる精神的ストレスへの深い認識によって形作られる。象使いたちは、信頼関係が芽生え始めるまで、この期間中、時には何日も休まず象と寄り添う。レイネは、この慣習は単なる技術的な手順ではなく、関係を築く儀式であると主張する。

さらに、民族獣医学の知識の領域では、象使い（マハウト）はゾウの自己治療行動を観察し、その知見を独自のハーブ療法に統合しています。ケアは外部から押し付けられるものではなく、ゾウ自身の行動や好みと共存し、ゾウとの絆における反応性、状況に応じた進化という性質を強化します。

普遍主義倫理と動物の権利の立場

対照的に、多くの国際的な動物愛護NGOは普遍主義的な道徳的枠組みに基づいて活動しています。啓蒙主義的リベラリズムに根ざしたこの立場は、ゾウは道徳的行為主体であり、道徳的行為主体は状況に関わらず保護されるべき権利を持つ自律的な個人であると想定しています。この観点からすると、ゾウを対象とするあらゆる形態の飼育、労働、訓練は非倫理的です。PETAや世界動物保護協会などの団体は、人間と動物の関係の質や社会生態学的状況に関わらず、人間によるゾウの利用を全面的に停止することを提唱しています。

この枠組みは善意に基づいているものの、特定の（西洋的な）正義と主体性の概念に基づく道徳的優位性を前提としています。その結果、先住民族や地域に根付いた知識体系、生活様式、そして責任が、見えなくなってしまう危険性があります。象使いの倫理的な労働は、非倫理的であるからではなく、権利と自律性という言語に合致しないために、非倫理的とみなされます。

倫理は抽象的な原理ではなく、状況に応じた応答である

ハラウェイが原則よりも対応を重視する姿勢は、この行き詰まりを浮き彫りにしている。彼女の言葉を借りれば、「応答とは、単に反応することではなく、責任を負わなければならないということだ」。象使いは、抽象的な禁止事項や道徳的宣言を通してではなく、共に生きる日々の生活を通して、つまり餌を与え、歩き、癒し、そして弔いを通して、ゾウに責任を負っている。こうした実践は、理論ではなく、種間関係における現実の要請に基づいた、一種の道徳的リアリズムを構成している。

ハラウェイの視点を採用することは、動物の苦しみへの関心を否定することではありません。むしろ、私たちはどのような関係を築いているのか、そこにはどのような歴史が流れているのか、そこからどのような相互の義務が生まれるのか、と問いかけることです。普遍主義的な倫理は、道徳的な明晰さを優先しすぎて、こうした問いを軽視しがちです。しかし、明晰さは、文化の特殊性を平板化し、他の認識やケアの方法を沈黙させるとき、盲目になりかねません。

結び

動物権利NGOと象使いコミュニティ間の対立は、単に事実（飼育下で象がどの程度苦しむかなど）をめぐるものではなく、倫理的な関係とは何か、そして誰がそれを定義するのかという問題でもある。ハラウェイの「応答に基づく倫理」という概念は、道徳的生活における関係性、歴史性、そして具体化された性質に目を向けるよう私たちに促す。ニコラ・レーネの民族誌的研究は、象使いと象の絆が、本来的に搾取的であるどころか、しばしばこうした倫理的な応答性の表れであることを示している。

ポストコロニアルの遺産と道徳的絶対主義によって形作られた世界情勢において、ハラウェイは倫理的な生活とは複雑で、偶発的であり、そして根本的に共有されているものであることを私たちに思い出させてくれる。動物解放という単一のビジョンを押し付けるのではなく、より控えめに、より根本的に、対応することを学ぶことから始めるべきかもしれない。

You might also like

[1] Q: 観光に従事している象は野生の象ですか、それとも家畜の象ですか?

[2] Q: 象に乗るのは危険ですか?

[3] Q: 象を鎖でつなぐのは倫理的でしょうか?