[3] Q: 象を鎖でつなぐのは倫理的でしょうか?

登場人物：

• アーニャ・シャルマ博士： 動物福祉学者
• デイビッド・チェン氏： 動物の権利活動家
• カームおじさん： マニファ・エレファントキャンプのラオス人ベテラン象使い

設定： ラオス・ルアンパバーンで開催された責任ある観光に関するワークショップでの同じ円卓会議。

(司会者が議論をより具体的な実践へと導く。)

司会者： 広範な視点からのご意見、ありがとうございました。より具体的な管理方法に焦点を当ててみましょう。ラオスにおけるマニファ・エレファントキャンプのような多くのキャンプでは、夜間に象に長い鎖を使用しています。カームおじさん、あなたのキャンプではこれがどのように、そしてなぜ行われているのか、お話しいただけますか？あなたのキャンプは、村人の畑に隣接し、村からもそう遠くない二次林に位置していると伺っていますが。

カームおじさん： はい、司会者の方。私たちのキャンプ、マニファでは、象たちは森の一部であり、また私たちの人間の世界の一部でもあります。夜間、彼らと私たちの安全のために、私たちは長い鎖を使います – 約45メートルの長さです。これにより、彼らは歩き回り、私たちがその地域に豊富に用意することを保証する食べ物を見つけ、小川で水を飲むことができます。彼らにとって小さな空間ではありません。理由は多く、私たちにとって重要です。私たちの土地は隣人の水田や野菜畑に接しています。もし象が、たとえ事故であっても、これらの畑に迷い込んだら、一晩で一家族の作物を全滅させてしまう可能性があります。これは大きな問題を引き起こし、時には残念ながら、人々が生計を守るために象を傷つけようとするかもしれません。長い鎖はこれを防ぎます。

デイビッド・チェン氏： カームおじさん、隣人への配慮は理解できますが、これはそもそも象を人間の農耕地にこれほど近い場所で飼育していることの結果ではないでしょうか？権利の観点からすると、象は人間が作り出した紛争のために拘束されているのです。

カームおじさん： デイビッドさん、それが私たちが今共有している世界なのです。森は縮小し、村は大きくなっています。私たちは共に生きる方法を見つけなければなりません。また、鎖は象を他の危険からも守ります。若い象を盗んだり、さらに悪いことに、雄牛を象牙のために傷つけたりする人々がまだいます。私たちのキャンプの安全は確保されていますが、外の世界は危険な場合があります。そして象同士でも、特に雄牛や、新しい母親が保護的になっている場合など、時には意見の相違が生じることがあります。夜の鎖は、それぞれの象に自身の安全な空間を与え、互いに傷つけ合うことや、近くにいるかもしれないスタッフや訪問者（夜間は通常そのエリアに訪問者はいませんが）を傷つけることを防ぎます。私たちの穏やかな雌象でさえ、非常に強力です。

アーニャ・シャルマ博士： カームおじさんが説明された、夜間に採餌と行動範囲のために45メートルの鎖を使用するというこの特定の慣行は、動物福祉の観点から非常に興味深い事例を提示しています。その長さは重要です。それはかなりの程度の動き、採餌の選択、そして水へのアクセスを可能にし、これらはすべて、例えば非常に短い鎖や、小さく不毛な囲いでの12〜14時間の監禁と比較して、肯定的な福祉指標です。述べられている目的 – 人間と象の紛争の防止、密猟や盗難からの象の保護、そして人間や他の象の安全の確保 – はすべて正当な福祉上の懸念です。もしこの種の管理された鎖の使用の代替案が、より高い傷害のリスク、安全に自身の土地にアクセスできないことによる栄養失調、あるいは脱走を防ぐために非常に小さく不適切な空間に飼われることによる深刻なストレスであるならば、この長い鎖のシステムは、特定の環境的および社会的制約の下で、より良い福祉の結果を表す可能性があります。

デイビッド・チェン氏： しかしシャルマ博士、「より悪い代替案よりはマシ」ということが、倫理的に正しいということになるのでしょうか？象は依然として45メートルの範囲を選んだわけではありません。それは依然として監禁の一形態であり、自由と自主性という基本的な権利の否定です。カームおじさんが説明された実際的な危険性は認識していますが、これらの危険性はしばしば、象が管理され、盗まれ、あるいは徘徊するべき財産として扱われるからこそ生じるのです。もし彼らが広大で保護された自然の生息地で本当に自由であるならば、鎖で繋ぐことのこれらの特定の正当化はほとんど消え去るでしょう。45メートルの鎖は、どんなに長くても、依然として鎖であり、彼らの捕囚の象徴です。

アーニャ・シャルマ博士： 純粋に動物の権利の観点からすると、チェンさん、あなたの指摘は一貫しています。いかなる強制的な拘束も侵害です。しかし、福祉科学はしばしば実践的な倫理の領域で活動し、既存の、しばしば不完全なシステムの中で幸福を最適化することを目指します。ここでの主要な福祉上の問いは次のようになるでしょう。「鎖は擦過や傷害を防ぐように設計され、使用されているか？その地域は本当に多様な飼料と水が豊富か？社会的なニーズは考慮されているか – 例えば、安全のために別々に鎖で繋がれていても、相性の良い象同士が見たり聞いたりできるか？マニファでは日中は鎖に繋がれていないとカームおじさんがおっしゃったように、彼らの日中の経験は運動、社会的相互作用、そして刺激に富んでいるか？」もしこれらの条件が満たされていれば、そのような特定の夜間の鎖の使用による負の福祉への影響は最小限である可能性があり、その特定の社会生態学的文脈におけるより大きな害からの保護によって相殺されるかもしれません。

カームおじさん： 私たち象使いは、毎日鎖を点検し、滑らかで、ねじれていないことを確認します。森が休息し再生できるように、そして彼らが常に新鮮なものを食べられるように、鎖で繋ぐ場所を移動させます。そしてはい、彼らはお互いの声を聞き、匂いを嗅ぐことができます。彼らは深い暗闇の中で一人ではありません。私たちも近くにいます。これは、彼らの食べ物や水だけでなく、すべての危険 – キャンプ内のもの、そして外部から来るかもしれないもの – からの彼らの安全に対する私たちの責任のあり方です。これは、彼らを健康で平和に保つすべてのことを考える、私たちのケアの伝統です。私たちは彼らを小さなコンクリートの箱に置き去りにしません。彼らは彼らの森の中にいます。

デイビッド・チェン氏： カームおじさん、ケアの意図は理解します。しかし、私たちが目指すべき理想は、象が広大で安全な野生または半野生の保護区にいて、主にそれ自身の本質的な価値のために管理され、たとえ善意からであっても観光客キャンプの構成要素としてではないため、そのような「保護的な」鎖の使用が完全に不必要になる状況です。鎖で繋がれたシステムを管理するために費やされる資源は、おそらく、これらのより理想的な環境を創造するために再配分されるべきです。

アーニャ・シャルマ博士： それは確かに多くの方が共有する長期的な目標でしょう、チェンさん。しかし、その間、特に東南アジアの多くの地域のように、真に広大で安全、かつ完全に分離された野生空間がますます稀になり、しばしば断片化している風景における、人間の世話を受けている既存の象の個体群については、倫理的かつ実践的に「今、ここ」に対処しなければなりません。もしマニファのようなキャンプが、長い繋留索を用いた特定の夜間繋留慣行が、実際に深刻な、記録されたリスク – 例えば、象の傷害や死亡につながる深刻な作物被害、あるいは密猟事件 – を防ぎつつ、多様な自然な行動を可能にし、鎖自体による物理的な害がないことを実証できるならば、それは複雑な倫理的計算になります。すでに実施可能な、より安全な代替案がないままこの特定の慣行を禁止することは、意図せずに、象が夜間に、より小さく、豊かさの少ない「鎖なし」の囲いに閉じ込められたり、安全でない共有の風景で完全に自由に徘徊させられた場合に人間と象の紛争が増加したりするなど、より悪い福祉の結果につながる可能性があります。

カームおじさん： 私たちにとっては単純です。私たちは象を愛しています。彼らに安全でいてほしい。隣人にも安全でいてほしい。夜の長い鎖は、象が森の中で象らしくいられるようにしながら、これを助けてくれます。日中は、彼らは私たちと一緒に歩き、水浴びをし、私たちの保護されたエリアで自由です。それはバランスです。

司会者： これは、完全な自由という理想と、人間と象の生息地がこれほど密接に絡み合っている世界で安全性と福祉を確保するという実践的な責任とのバランスを取るという、計り知れない課題を浮き彫りにしていますね。そのような管理技術がどのように実施されるかの具体的な詳細は、絶対に重要であるように思われます。