[7] 人間のために働くゾウは救助や保全の対象になりますか?

登場人物：

• アーニャ・シャルマ博士： 動物福祉学者
• デイビッド・チェン氏： 動物の権利活動家
• カームおじさん： マニファ・エレファントキャンプのラオス人ベテラン象使い

司会者： もう一つの重要な問題に移りましょう。動物保護について話すとき、「救助」と「保全」という言葉が最も重要になります。そこで質問です。「人々のために働く象は、救助や保全の対象となるのでしょうか？」チェンさん、あなたの視点はしばしば救助の物語を牽引していますが、いかがでしょうか。

デイビッド・チェン氏： ありがとうございます。動物の権利の観点からすると、答えは明確です。観光であれ、儀式であれ、その他の形であれ、いかなる形態の象の労働も搾取の一形態であり、その象の自律性の侵害です。したがって、働く象はすべて本質的にこのシステムの犠牲者であり、「救助」はその服従から彼らを解放するための道徳的責務となります。「保全」とは、その最も純粋な形において、象を人間の干渉から解放された世界に戻すことを意味すべきです。ですから、はい、彼らは救助の対象となります。なぜなら、彼らの労働そのものが、救助されるべき状態にあることを示しているからです。

アーニャ・シャルマ博士： ここで動物福祉の枠組みは大きく異なります。福祉の観点からすると、象が救助の対象となるかどうかは、完全に個々の身体的および心理的幸福にかかっており、その仕事内容にはよりません。救助は、象が記録された栄養失調、虐待、過労、あるいは社会的孤立に苦しんでいる場合に絶対に正当化されます。しかし、単に人間と仕事をするという理由だけでは正当化されません。象が必要とする良い栄養、社会的相互作用、運動、そして痛みからの自由こそが重要なのです。働く象は、その日課が注意深く管理されていれば、十分に繁栄することができます。同様に、保全は、特定のイデオロギー基準によって「十分に野生」と見なされる象だけでなく、すべての象を保護することを目指すべきです。この視点は、私たちが「純粋性に基づく排除」と呼ぶかもしれないものに反発するものです。

カームおじさん： （ゆっくりと首を横に振る）私にとって、そして私の村の多くの象使いにとって、その質問自体が奇妙に感じられます、違う世界からの質問のように。「救助の対象？」私の象、メー・ブンマーは、私から「救助」される必要はありません。彼女は、密猟や病気といった危険から、私と共に救助される必要があります。私たちにとって、サーン（象）と共に働くことは虐待ではありません。それは関係性に基づいた労働の一形態であり、私たちが先祖から学んだ共に生きる方法です。彼らは私たちの道具でも奴隷でもありません。共有された世界における私たちの仲間なのです。

アーニャ・シャルマ博士： カームおじさんは重要な問題を指摘しています。その質問自体が、しばしば本当の自然は人々から分離しており、すべての労働は本質的に搾取であると仮定する、特定のイデオロギーの重みを帯びているのです。ラオスの状況には、別のモデルが必要です。目指すべきは分離ではなく、既存の相互依存関係をより公正で、敬意に満ち、持続可能なものにすることです。福祉に基づく保全は、人間とゾウの関係を否定するものではなく、その質を向上させることを目指すものであるべきです。

デイビッド・チェン氏： しかし、もし関係が根本的に不平等であるならば、本当に「公正」あるいは「敬意に満ちた」ものであり得るでしょうか？最高のケアがあったとしても、象はその役割に同意していません。私たちのキャンペーンが世界的な注目を集めたのは、まさに一般の人々が娯楽のためのいかなる形態の動物労働をも侵害と見なすようになってきているからです。真のサンクチュアリに置く価値があるのは働いていない象だけであると主張することで、私たちは市場全体を、動物を資源として利用することから遠ざけようとしているのです。

カームおじさん： 私たちは象を「資源」とは見ていません。私たちは彼らを、歴史と個性を持つ個人として見ています。私たちは世界を「野生」か「飼育下」かに分けません。メー・ブンマーは一日のうち一部は私たちと働き、残りは森で休み、採餌します。彼女は世話をされ、尊敬され、私たちの家族の物語の一部です。彼女は、遠くの国立公園にいて誰も名前を知らない象よりも、保護や保全の努力に値しないのでしょうか？彼女の人生、私たちの共有の人生もまた、守る価値があります。これは地域に根差した倫理です。私たちのケアは、遠くから彼女を判断するのではなく、毎日彼女のそばにいることに基づいています。

アーニャ・シャルマ博士： そして、これが保全を純粋性の競争に変えることの危険性です。もし私たちが、手つかずの自然という狭い、しばしば西洋的な理想に合わない象や人々を排除すれば、東南アジアで人間の世話を受けている象の大多数を見捨てるリスクを冒すことになります。焦点は、象徴的なカテゴリーよりも個々の幸福にあるべきです。愛情深く、よく管理された労働関係にある象が、資金不足のサンクチュアリで社会的相互作用がほとんどない「救助された」象よりも少ない支援しか受けられないという状況は避けなければなりません。

司会者： それでは、すべてをまとめると、結論はどうなりますか？働く象は対象となるのでしょうか？

アーニャ・シャルマ博士： はい、もちろんです。単に働いているという理由で救済を必要とする犠牲者だからではなく、歴史、関係、そして未来を持つ生き物だからです。私たちが問うべき真の倫理的な問いは、「この特定の象は今、どのような人生を送っているのか？ここで可能なケアはどのようなものか、そしてそれは持続可能か？そして、『自然』あるいは保全する価値があると見なされるものを定義するために、私たちは誰の価値観を用いているのか？」ということです。

カームおじさん： 働くことを苦しみと混同してはいけません。私の象は同僚であり、仲間であり、親族です。それは守る価値のある人生です。

デイビッド・チェン氏： そして私たちは、ケアを同意と混同してはいけません。私たちは、その仲間意識が労働と支配の力学に依存しない世界を提唱し続けます。

アーニャ・シャルマ博士： そしてその間、私たちの共同の責任は、人々が共に暮らす多様で複雑なすべての方法において、すべての象の幸福を支援し、保全が排除ではなく包摂であることを確実にすることです。

You might also like

[1] Q: 観光に従事している象は野生の象ですか、それとも家畜の象ですか?

[2] Q: 象に乗るのは危険ですか?

[3] Q: 象を鎖でつなぐのは倫理的でしょうか?