[6] Q: 現在キャンプで働いている象は、野生に再導入されるべきなのでしょうか？

登場人物：

• アーニャ・シャルマ博士： 動物福祉学者
• デイビッド・チェン氏： 動物の権利活動家
• カームおじさん： マニファ・エレファントキャンプのラオス人ベテラン象使い

司会者： 多くの人々にとっての究極の目標について取り上げたいと思います。「現在キャンプで働いている象は、野生に再導入されるべきなのでしょうか？」チェンさん、この目標に対する動物の権利の視点から始めていただけますか？

デイビッド・チェン氏： ありがとうございます。動物の権利の立場からすると、目標は明白です。象は労働、娯楽、あるいは観光のために利用されるべきではありません。したがって、再野生化は道徳的責務であり、捕獲状態を完全に終わらせ、象の基本的な自律性の権利を回復させる方法と見なされます。私たちは、いかなる知覚を持つ存在も、人間の所有、訓練、介入から解放され、自己決定された状況で生きるべきだと信じています。捕獲下の象はしばしば抑圧システムの犠牲者と見なされ、再野生化は彼らの解放への道です。

アーニャ・シャルマ博士： その解放という理想は倫理的に説得力がありますが、動物福祉の観点からすると、再野生化は、もし長期的なケアが慎重に管理されなければ、深刻なリスクを伴います。イングリッド・スーター博士のような福祉専門家は、個々の動物の実践的な日々の幸福よりも、この象徴的な「自由」という考えを優先するプロジェクトに対して警告しています。飼育下の象 – 特に人間の周りで生まれ育った象 – を解放することは、単純な行為ではありません。彼らは効果的に採餌したり、捕食者や怪我から身を守ったり、野生の群れの複雑な社会的力学を乗り切ったりするために必要な行動スキルを欠いていることが多いのです。

カームおじさん： （考え深げに頷く）その通りだ。私の象、メー・ブンマーは私の声を知っているし、私たちの村の匂いを知っている。キャンプの近くで一番甘い竹がどこにあるかも知っている。しかし、深い森、独自の掟を持つ野生の群れ…それは彼女にとって異国の地だ。ここラオスの私たちにとって、象は単なる「野生動物」や「所有物」ではない。彼らは共存者であり、ケア、儀式、そして家族の絆を通じて私たちの生活に織り込まれている。彼女が知っているこの世界から彼女を引き離し、彼女が知らない世界に置くことは…解放とは感じられないだろう。それは、彼女の全生涯をかけて築き上げた絆の断絶、破壊のように感じるだろう。

アーニャ・シャルマ博士： まさにその通りです。スーター博士の研究は、多くの再野生化プロジェクトが、科学に基づいた福祉計画よりも、政治的圧力や一般感情 – しばしば西洋の言説からくるもの – によって推進されがちであることを明らかにしています。適切な生態学的収容能力、資金、あるいは解放後のモニタリングなしに開始されたプロジェクトもあり、その結果、死亡率の上昇、社会的孤立、あるいは「再野生化」された象が食料を求めて村に近づいた際の人間と象の新たな紛争につながっています。彼らは地域社会にとって問題となり、自身も危険に晒されるのです。スーター博士は「再野生化は福祉の万能薬ではない」と主張しています。それは、「自然」とはどうあるべきかという私たちの期待を満たすだけでなく、個々の象の生活を実際に改善するかどうかによってのみ判断されなければなりません。

デイビッド・チェン氏： はっきりさせておきたいのですが、真剣な権利擁護者で、自由の名の下に象が苦しんだり死んだりするのを見たいと思う者はいません。解放への道は慎重に評価されなければなりません。断片化した森林、乏しい資源、そして密猟の危険性の高まりといった現場の実際の状況を考慮せずに、無批判に再野生化を推し進めることは、確かに新たな形の苦しみにつながる可能性があります。解放が生命そのものを犠牲にして行われてはなりません。

カームおじさん： そして、その責任は誰が負うのか？私にとって、私の責任は、この象、メー・ブンマーに対して、ここで、今日、私たちが共有するこの世界において存在する。彼女の幸福、ここの象の友人たちへの愛着、彼女の人生の継続性…これが私の焦点だ。「すべての象を野生に返せ」という呼びかけは、文化的な押し付け、共存という私たちの理解を考慮しない外部からの考えのように感じられることがある。私の目標は支配ではなく、彼女が知っている環境で、世話をされ、食事を与えられ、敬意をもって扱われ、歩き、食べ、遊び、休む機会を持つ、意味のある安全な生活を保証することだ。

アーニャ・シャルマ博士： これは、三つの異なる倫理的出発点を非常によく示しています。チェンさんにとって、究極の目標は自律性の回復です。私にとって、福祉科学の観点からは、目標は可能な限り最高の生活の質を確保することであり、それは危険な再野生化を試みるよりも、現地のケアを改善することを意味するかもしれません。これには、長年これらの動物を支えてきた人間のネットワークを完全に断ち切ることなく、豊かな環境、空間、保護を提供する、よく管理された半野生のサンクチュアリが含まれる可能性があります。

デイビッド・チェン氏： そして私たちは、特にそれらが非接触型で、主に象自身の利益のために管理されている場合、そのようなサンクチュアリを伝統的な観光キャンプからの大幅な改善として支持します。しかし、私たちはそれらを依然として真の自由への道のりの一歩と見なしており、最終目的地とは考えていません。

司会者： これで核心的な緊張点に戻ってきましたね。再導入の倫理は、単純な絶対論では答えられないようです。

アーニャ・シャルマ博士： はい、それは現地の知識、長期的なケア計画、そして関連するリスクと責任についての正直な説明に根差していなければなりません。福祉の観点からすると、再野生化は象の生活を目に見えて改善するものでなければならず、単に象徴的であってはなりません。

デイビッド・チェン氏： 権利の観点からすると、私たちの自由への呼びかけは、その自由が意図せずに大きな害をもたらさないように、責任をもって計画されなければなりません。

カームおじさん： そして、象使いとしての私の視点からすると、問いは常にこうです。「私が知っているこの特定の象にとって、人間、森、そして他の動物たちとの共有のコミュニティの中で、何が良い人生を作るのか？」

アーニャ・シャルマ博士： イングリッド・スーター博士が私たちに思い出させてくれるように、真の課題は普遍的な再野生化ではなく、むしろ倫理的なケアとは何かについての私たち自身の仮定を再考することかもしれません。それは、共有された複雑な環境で長く共存してきた人々と動物から学ぶことです。再野生化は多くの道の一つかもしれませんが、それが道徳性の唯一のリトマス試験紙であるべきではありません。私たちは問うべきです。「どのような未来がこの特定の象を繁栄させるのか？そして、その未来を、一歩一歩、ケアする準備ができているのは誰なのか？」

You might also like

[1] Q: 観光に従事している象は野生の象ですか、それとも家畜の象ですか?

[2] Q: 象に乗るのは危険ですか?

[3] Q: 象を鎖でつなぐのは倫理的でしょうか?