Green Discoveryの旅程とともに公開された地図では、Hongsa盆地、村々、河川、山稜、既存道路、森林の小道、メコン川が、一つの旅を構成する要素として描かれている。道路はすでに存在し、物資輸送や緊急時のアクセスに利用されていた。しかし、行程のかなりの部分は森林の小道と、ゾウがどこを歩き、どこで水を飲み、採食し、休めるかを知るマホートに依存していた。[2]
図3.1 Elephant Adventuresのキャラバン経路、2007～2008年頃
旅行者はTha Souangから陸路でHongsaに入った。Hongsa周辺からキャラバンはBan Then、Ban Nam Tap、Nam En流域、Ban Kheng Enを横断し、メコン川へ到達した。固定されたゾウ施設の内部で営業するのではなく、この旅は、地域の景観を横断しながらゾウ、マホート、村、森林、河川を結びつけた。
Nam Phouy周辺では、飼育された雌ゾウが野生の雄ゾウと出会い、交尾してきた。そのためMaurerらは、野生個体群と飼育個体群を完全に分離した人口学的システムとして理解することはできないと論じる。村のゾウの繁殖は、一部には野生の雄ゾウへのアクセスに依存し、飼育ゾウの存続は、人間である所有者の経済的判断にも左右されてきた。[9]
Elephant Adventuresは、ゾウをラオスの文化遺産の一部として説明した。旅行者は、マホートの生活について学び、村と森林の間を旅し、ゾウとマホート双方の文化の継続に寄与するよう招かれた。2007年のフランス語による広報では、Hongsaは sanctuaire des derniers éléphants domestiques du pays、すなわち「国内に残る最後の飼育ゾウのサンクチュアリー」と表現されていた。[10]
Nicolas Lainéは、西洋獣医学が主に観光施設で働くゾウに用いられる一方、近隣村落のマホートは、ElefantAsiaが治療を無料で提供していても、獣医師への相談に消極的な場合が多いと観察した。村のマホートのなかには、それよりも、森林へのアクセス、休息、薬効や回復効果のある植物をゾウ自身が選ぶことを重視する者がいた。[12]
Mobile Veterinary Unit自身が公表した報告書にも、この緊張が表れている。報告書はマホートの日常的役割を評価し、多言語を話す連絡調整員を雇用していた。しかし同時に、一部のマホートには予防医学への理解が不足していると記述し、外部からの教育をその解決策として位置づけた。タイのゾウ飼育マニュアルと国際的な獣医学文献の情報が翻訳され、ラオスへ移入された。[13]
Green Discoveryの運営資料は、それが入念に設計された、高価格・少人数型の商品だったことを示している。
一つのグループは最大6名に制限された。原則として旅行者一人につき、ゾウ一頭とマホート一人が割り当てられた。主任マホート、現地ガイド、料理人もキャラバンに同行した。参加者が1名または2名の場合、キャンプ・調理器具を運ぶためにもう一頭のゾウが加わった。3名以上の場合は、ゾウの荷重を増やし続けるのではなく、物資を車両でBan Nam Tapまで運んだ。[14]
World Animal Protectionが2017年に公表した報告書 Taken for a Ride は、とりわけ大きな影響を与えた。ラオスを含むアジア6か国、220施設を訪問し、2,923頭のゾウの状況を記録したこの報告書は、その4分の3が劣悪または容認しがたい条件下にあるとした。最も低い評価群のゾウはすべて騎乗を提供する施設で飼育されていた一方、最も高い評価の施設は騎乗やショーを提供せず、観光客との直接接触も概して制限していた。[25]
この対照をとりわけ明瞭に示すのが、バリ島のMason Elephant Park & Lodgeである。ACESによれば、同施設は2024年2月20日にゴールド認証を受けた。後述する禁止措置以前、Masonの訪問者向け資料は、ゾウ騎乗を有益な運動として明示的に擁護し、サファリ騎乗、夜間騎乗、水浴び体験における裸乗りを販売していた。しかしTripAdvisorでは、批判的なレビューが、騎乗の存在そのものを「動物虐待」の十分な証拠、または同施設が倫理的ではありえないことの証拠として繰り返し扱った。他方、肯定的なレビューは、ゾウの外見上の状態、個々のマホートとの関係、福祉監査を根拠に施設を擁護した。[38]
Lainéの民族誌は、この主張に具体的な内容を与える。Hongsa周辺のマホートと所有者は、ゾウが病気のときに森林の植物を見分け、自ら選んで食べると語った。彼らは給餌と治療のすべてを人間が管理すると主張するのではなく、森林を、ゾウが回復や治療に役立つ植物を探すことのできる薬局、hank ka ya と説明した。体調を崩したゾウを数日間森林に置き、健康と安楽、すなわち sabai を取り戻したかどうかを見定めることもあった。Lainéはさらに、所有者、マホート、儀礼専門家のあいだに分散したケアと、ゾウを所有者の世帯の一員とみなし、その健康や行動を、人間、ゾウ、土地、精霊の関係と結びつける理解を記録している。[40]
2018年の論文「Asian Elephant Conservation: Too Elephantocentric? Towards a Biocultural Approach of Conservation」で、Lainéはこの視点を、ECCを主要な事例とするラオスの現代的保全組織に向けた。彼の批判は、ECCに獣医療施設やマホートの雇用が欠けているというものではなかった。主流の保全が、救済または再野生化すべき主要な生物学的主体としてゾウを切り離しているという批判である。そのとき、マホート、村、森林、宇宙論的関係は、保全される生を構成するものではなく、有用な背景変数として残されうる。マホートを雇用することは、彼らを保全の共同制作者として認めることと必ずしも同じではない。知識を記録することも、その知識が作り出され続ける関係を保存することとは限らない。[41]
Stuart Hallの支配的読解、交渉的読解、対抗的読解という区別は、受け手が施設のメッセージをそのまま吸収すると想定することを避けるうえで有用である。[44] ある訪問者は、救助、自由、自然な生を称賛し、望まれた物語をほぼそのまま再生産する。別の訪問者は、ゾウへの継続的な指示や訪問の商業的性格を認めながらも、全体としては有益だと判断し、物語を交渉的に受け取る。さらに少数ながら、「サンクチュアリー」は言語が示唆するほど「キャンプ」と異なるのか、給餌、散歩、水浴びも組織された演目ではないのか、と対抗的に読む者もいる。したがってレビューは効果を直接示す透明な証拠ではないが、受容の記録ではある。対象期間、プラットフォーム、言語、抽出方法を定めて体系的に用いれば、旅行者がどの倫理的区別を反復し、修正し、拒否しているのかを示すことができる。
[2] Green Discovery Laos, “Way of the Mahout—Maps,” 2008年7月5日アーカイブ。この地図ページは、Wayback Machine上で2014年2月まで記録が残っている。地図の複製は著者にも提供された。画像の公表または転載には、別途、権利関係の確認が必要となる可能性がある。
[3] Sureeratna Lakanavichian, “Impacts and Effectiveness of Logging Bans in Natural Forests: Thailand,” in Forestry Policies and Institutions Working Paper: Impacts and Effectiveness of Logging Bans in Natural Forests in Asia-Pacific (FAO, 2001); Pakkanut Bansiddhi, Janine L. Brown and Chatchote Thitaram, “Welfare Assessment and Activities of Captive Elephants in Thailand,” Animals 10, no. 6 (2020): 919, DOI 10.3390/ani10060919.
[8] Gilles Maurer, Olivier Gimenez, Baptiste Mulot and Nicolas Lescureux, “Under Pressure: How the Human–Wild–Captive Elephant Social-Ecological System in Laos Is Teetering Due to Global Forces and Sociocultural Changes,” People and Nature 3, no. 5 (2021): 1047–1063, DOI 10.1002/pan3.10247. 共同森林へのアクセス、季節的自由、土地の私有化、農業集約化、資源アクセスの分断の進行を論じている。
[9] Gilles Maurer et al., “Wild–Captive Interactions and Economics Drive Dynamics of Asian Elephants in Laos,” Scientific Reports 7 (2017): 14800, DOI 10.1038/s41598-017-13907-x. 飼育ゾウの人口学的将来を、野生の雄ゾウとの相互作用および所有者の経済的判断と関連づけている。野生個体の父性に関する一部の推定値は、研究者に提供された情報に基づいているため、包括的な遺伝学的調査ではなく、報告に基づく推定値として扱う必要がある。
[11] Florence Labatut and Ingrid Suter, “The Veterinary Care of Domesticated Elephants in Laos by a Mobile Veterinary Unit,” Gajah 32 (2010): 21–26. 著者らは、2007年12月から2009年7月までに347頭のゾウを治療したと報告している。その内訳は、伐採作業78％、観光10％、村での作業または無職12％である。
[12] Nicolas Lainé, “Asian Elephant Conservation: Too Elephantocentric? Towards a Biocultural Approach of Conservation,” Asian Bioethics Review 10, no. 4 (2018): 279–293, DOI 10.1007/s41649-018-0070-z. 観光キャンプでは西洋医学（アロパシー）による獣医療がより頻繁に用いられる一方、一部の村のマホートは、ElefantAsiaが無料で治療を提供していても獣医療を求めることに消極的だったと対照させている。
[16] Green Discovery Laosが2008年に掲載した料金は、参加者2名の場合950米ドル、3～4名の場合700米ドル、5～6名の場合600米ドルだった。Elephant Adventuresのウェブサイトは、2007年12月の同様の5日間プログラムについて、990米ドル、700米ドル、600米ドルと記載していた。
[23] IUCN SSC Asian Elephant Specialist Group, Guidelines for the Rehabilitation of Captive Elephants as a Possible Restocking Option for Wild Populations (2024). 同指針は、リハビリテーションと放野を、多分野の専門家、マホート、地域社会を必要とする、長期的で多額の資源を要する過程として説明している。強い結びつきをもつ可能性のある所有者やマホートからゾウを移す影響を評価し、ゾウ、人間、景観の観点から放野の目的と結果を検討するよう明記している。また、野生由来の孤児のリハビリテーションと、異なる来歴をもつ他の飼育ゾウを用いる事業を区別し、個体ごとの適性評価を求めている。
[24] Rosaleen Duffy and Lorraine Moore, “Global Regulations and Local Practices: The Politics and Governance of Animal Welfare in Elephant Tourism,” Journal of Sustainable Tourism 19, nos. 4–5 (2011): 589–604, DOI 10.1080/09669582.2011.566927.
[25] Jan Schmidt-Burbach, Taken for a Ride: The Conditions for Elephants Used in Tourism in Asia (London: World Animal Protection, 2017). この研究は、タイ、ラオス、カンボジア、ネパール、スリランカ、インドの220施設で、2,923頭のゾウを調査した。方法論の節は、用いた手法を迅速福祉条件評価と説明し、個々のゾウの福祉を直接測定したものではないと明記している。WAPの現在のゾウ研究ページには、概要と報告書のアーカイブが掲載されている。
[26] Pakkanut Bansiddhi, Janine L. Brown and Chatchote Thitaram, “Welfare Assessment and Activities of Captive Elephants in Thailand,” Animals 10, no. 6 (2020): 919, DOI 10.3390/ani10060919. このレビューは、科学的根拠に基づく福祉評価と普遍的な残虐性の主張を区別し、ゾウの管理全体から切り離して観光活動を判断することはできないと結論づけている。
[27] Treepradab Norkaew et al., “Associations among Tourist Camp Management, High and Low Tourist Seasons, and Welfare Factors in Female Asian Elephants in Thailand,” PLOS ONE 14, no. 6 (2019): e0218579, DOI 10.1371/journal.pone.0218579. 五つのキャンプを対象に、運動、作業時間、歩行距離、観光客による給餌、ボディコンディション、代謝指標、糞中グルココルチコイド代謝物の関係を検討している。
[28] Pakkanut Bansiddhi et al., “Management Factors Affecting Physical Health and Welfare of Tourist Camp Elephants in Thailand,” PeerJ 7 (2019): e6756, DOI 10.7717/peerj.6756. 15のキャンプにいる122頭を対象とした研究で、鞍に関連する傷はまれである一方、過度に高いボディコンディション、硬い地面、不適切な器具使用に関連する傷を管理上の問題として特定した。
[29] Worapong Kosaruk et al., “Effect of Tourist Activities on Fecal and Salivary Glucocorticoids and Immunoglobulin A in Female Captive Asian Elephants in Thailand,” Animals 10, no. 10 (2020): 1928, DOI 10.3390/ani10101928. 鞍付き騎乗、裸乗り、非騎乗プログラムを一年間比較し、検討した二つの生理学的バイオマーカーについて、騎乗それ自体が悪影響を与えるという明確な証拠は得られなかった。
[30] Raman Ghimire, Janine L. Brown, Chatchote Thitaram and Pakkanut Bansiddhi, “Comparison of Animal Welfare Assessment Tools and Methodologies: Need for an Effective Approach for Captive Elephants in Asia,” Frontiers in Veterinary Science 11 (2024): 1370909, DOI 10.3389/fvets.2024.1370909. このレビューは、WAPの評価手法の制約として、施設レベルへの焦点、主観的前提が入りうること、妥当性確認が限定されていることを挙げ、動物ベースと資源ベースの指標を統合するよう推奨している。
[31] World Animal Protection, “TripAdvisor Ends Sale of Cruel Wildlife Tourist Attractions Following World Animal Protection Campaign,” October 12, 2016. WAPは、特定の野生動物観光施設のチケット販売を中止するようTripAdvisorに求めた支持者が558,000人を超えたと報告した。その後、Taken for a Ride は、2017年初頭までに160社以上の旅行会社が、ゾウ騎乗とショーの販売・宣伝を中止すると約束したと記している。
[32] MandaLaoは2016年にルアンパバーン近郊で開設された。World Animal Protectionはその後、昼間の社会化エリアと夜間エンクロージャーを支援したことを説明しつつ、“Freed from chains”および“MandaLao’s elephants sleep chain-free”という見出しによって事業を紹介した。ここで検討しているのは観光・キャンペーン言説であって、エンクロージャーに福祉上の利点がなかったということではない。夜間の移動範囲や社会的近接性が増すことには、それ自体に価値がありうる。論点はより限定的である。「鎖を使わない」という表現は持ち運び可能な倫理的ラベルとして機能するが、それだけでは、広いエンクロージャーと、場所を変えながら森林内で長いチェーンを用いる管理を比較することも、そのいずれかを短い鎖による長時間の拘束から区別することもできない。森林内の場所を変えながら長いチェーンを用いる管理は、相当な移動と自然採食を可能にしうる一方、適切に設計されたエンクロージャーは社会的近接性を可能にしうる。どちらの結果も、活動ラベルだけから導くことはできない。比較には、拘束の時間と方法、移動可能範囲、地面、採食、社会的適合性、休息、安全性、個体の状態に関する証拠が必要であり、これは本節で検討した動物福祉研究の方法とも整合する。Intrepid Travel, “Why All Elephant Lovers Should Visit MandaLao,” August 9, 2022; World Animal Protection, “MandaLao Elephant Conservation: A Paradise for Rescued Elephants,” 2018; World Animal Protection Australia, “MandaLao’s Elephants Sleep Chain-Free,” September 16, 2019; MandaLao, “About.”
[33] MandaLao Elephant Conservation, ホームページおよび “About,” 2026年7月28日参照, https://mandalao.org/; World Animal Protection, “MandaLao Elephant Conservation: A Paradise for Rescued Elephants,” 23 February 2018; Intrepid Travel, “Why All Elephant Lovers Should Visit MandaLao,” 9 August 2022. これらは公的・商業的言説として分析するものであり、独立した福祉評価として扱うものではない。
[34] Elephant Conservation Center, “About Us,” “Protecting Elephants,” “What Is a Sanctuary?,” “Book Your Stay,” and Annual Report 2023 & 2024 Perspectives, 2026年7月28日参照, https://www.elephantconservationcenter.com/. ECCは自らをラオス・フランス合弁の社会的企業と説明し、資金の大部分が有料訪問によるものだと明記するとともに、保全、獣医療、研究、繁殖、再群形成、再野生化の活動を記録している。本節の分析は、これらの活動が存在することと、その組み合わせが公的コミュニケーションのなかで生産する、より広い倫理的意味とを区別する。
[35] Google MapsおよびTripAdvisorに掲載されたElephant Conservation Centerの訪問者レビュー（2026年7月25日参照）。これらのレビューページは、体系的または統計的に代表性のある標本としてではなく、訪問者言説の集合として参照している。表現には違いがあるものの、救助、リハビリテーション、社会化、真正なゾウの生の回復という語りが、レビューのなかに繰り返し現れる。
[36] Ingrid Suter, “Rewilding or Reviewing: Conservation and the Elephant-Based Tourism Industry,” Animal Sentience 5, no. 28 (2020), DOI 10.51291/2377-7478.1556.
[37] Asian Captive Elephant Standards, “What Is an Elephant Camp Audit?” ACESは、ゾウのケア、労働条件、獣医療記録、人事、組織文書を対象とする190項目以上の基準と、その後の是正措置および年次再評価について説明している。これはACES自身による制度の説明であり、監査結果を独立に検証したものではない。
[38] Asian Captive Elephant Standards, “Welcoming Two New Certified Camps: Phuket Elephant Care and Elephant Jungle Sanctuary Camp 6 Chiang Mai.” 同記事は、Mason Elephant Park & Lodgeが2024年2月20日付でゴールド認証を得たと記している；Mason Elephant Park & Lodge, “Know Before You Go,” “Park Activities,” and “Our Values,” 2026年7月28日閲覧；TripAdvisorに掲載されたMason Elephant Park & LodgeおよびMason Elephant Parkの訪問者レビュー、2026年7月28日閲覧。公式ページは、認証と騎乗に関する施設自身の公的提示として引用し、レビューは、代表性のある標本または福祉状態の独立した証拠ではなく、旅行者言説として扱う。World Animal Protectionは、1万人を超える署名を集めたMason宛ての請願と長年のキャンペーンを記録し、PETAは政策変更を2025年11月の同団体による調査と関連づけている。これらは各団体自身によるアドボカシーの説明であり、政府決定の単一の因果説明をそれ自体で確立するものではない。インドネシア林業省天然資源・生態系保全総局の2025年12月18日付通達第6号は、全国の保全施設にゾウ騎乗の展示終了を命じた。ANTARAは、Masonが二度の警告後、2026年1月25日に観光および商業目的の騎乗を正式に終了したと報じている。2026年7月付のTripAdvisorホテルレビューは、一般客の騎乗は禁止されたがマホートが時折騎乗すると記している。これは一旅行者の観察を示す資料として用い、その頻度や法的地位の証明とはみなさない。通達に関する報道によれば、保全、ケア、緊急対応など特定の目的については、大臣の許可を条件として、騎乗を含む限定的な使用が認められうる。
[40] Nicolas Lainé, “Laotian Mahouts and Elephants: Glimpses into a Multispecies System of Medicine and Care,” in Composing Worlds with Elephants: Interdisciplinary Dialogues, ed. Nicolas Lainé, Paul G. Keil and Khatijah Rahmat (Marseille: IRD Éditions, 2023), 183–195, DOI 10.4000/books.irdeditions.47346. Lainéは2016年6月から8月にかけて、Sayaboury県北部、主としてHongsa周辺の村々で、36人のマホートとゾウ所有者に聞き取りを行った。森林を、ゾウが植物を選ぶ薬局、hank ka ya として記述し、医療とケアを、ゾウ、マホート、所有者、専門家、森林環境のあいだで共同生産される知識として分析する。本章が主張する地理的一致は地域レベルのものであり、すべての調査村が保存されたElephant Adventuresの旅程上にあったことを示すものではない。
[41] Nicolas Lainé, “Asian Elephant Conservation: Too Elephantocentric? Towards a Biocultural Approach of Conservation,” Asian Bioethics Review 10, no. 4 (2018): 279–293, DOI 10.1007/s41649-018-0070-z. ラオスのTai Lueのゾウ飼育共同体における民族誌研究と、人間と動物の関係に対する民族行動学的アプローチに基づき、ゾウの生を歴史的に成り立たせてきた人間的・生態学的・宇宙論的関係からゾウを分離することを批判している。同論文は、批判の対象となる制度的傾向の主要な事例としてECCを論じている。Lainéのより広範な研究歴については、PALOC, “Nicolas Lainé”を参照。
[42] Sébastien Duffillot, “Re: Asian Elephant Conservation—Too Elephantocentric? Towards a Biocultural Approach of Conservation,” Asian Bioethics Review 11 (2019); Nicolas Lainé and Serge Morand, “Response to Duffillot: A Long Road Ahead,” Asian Bioethics Review 11, no. 2 (2019): 141–145.
[43] John Urry and Jonas Larsen, The Tourist Gaze 3.0 (London: SAGE, 2011); Dean MacCannell, “Staged Authenticity: Arrangements of Social Space in Tourist Settings,” American Journal of Sociology 79, no. 3 (1973): 589–603; Dean MacCannell, The Tourist: A New Theory of the Leisure Class (New York: Schocken Books, 1976).
[44] Stuart Hall, “Encoding/Decoding,” in Culture, Media, Language, ed. Stuart Hall et al. (London: Hutchinson, 1980), 128–138.
[45] Erving Goffman, The Presentation of Self in Everyday Life (Garden City, NY: Doubleday, 1959). 本節では「表舞台」と「舞台裏」を分析概念として用いている。訪問者に向けられたすべての場面が欺瞞的であることや、その背後に媒介されない単一の真実が存在することを意味しない。
[46] Thailand, Consumer Protection Act B.E. 2522 (1979), especially sections 22, 25, 27 and 28; Lao PDR, Law on Consumer Protection, No. 02/NA, 30 June 2010, especially articles 14–16 and 58. ラオス法の利用可能な英訳は非公式訳であり、正式な法的主張を行う前に権威あるラオ語正文と照合する必要がある。本章が提示するのは消費者保護との類推と規制の可能な方向であって、特定のキャンプがいずれかの法律に違反したという結論ではない。
[47] United States Federal Trade Commission, Guides for the Use of Environmental Marketing Claims, 16 C.F.R. § 260.4. Green Guidesはタイまたはラオスのゾウ観光に適用されるものではない。ここでは、具体的で立証可能な属性と、限定されない倫理的・環境的表示が伝えうる広範な全体印象とを区別する比較例として用いている。
[48] Donna J. Haraway, “Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective,” Feminist Studies 14, no. 3 (1988): 575–599, DOI 10.2307/3178066; Donna J. Haraway, The Companion Species Manifesto: Dogs, People, and Significant Otherness (Chicago: Prickly Paradigm Press, 2003); Donna J. Haraway, When Species Meet (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2008); Donna J. Haraway, Staying with the Trouble: Making Kin in the Chthulucene (Durham, NC: Duke University Press, 2016). Harawayの「神のトリック」批判は、科学そのものではなく、身体も位置ももたない視点から見るという主張へ向けられている。状況に根差した知識は、部分的で説明責任を負う視点を求める。Response-abilityは、特定の種間関係のなかで相手に気づき、応答する能力を育てることへ注意を向け、sympoiesisは、境界も帰結も自己完結的には定まらないシステムのなかで「ともに作ること」を指す。これらの概念をLainé、Maurer、Suter、ECCへ適用することは本章の分析的解釈である。
[50] Bruno Latour, Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory (Oxford: Oxford University Press, 2005). Maurerのアプローチを「Latour的」と記述するのは本章の分析的解釈であり、Maurer自身が自らの研究をアクター・ネットワーク理論の応用として提示していることを意味しない。
[51] Maurer et al., “Under Pressure,” 1047–1063。とくに、家族による共同所有と共同労働の衰退、マホートの知識伝達の減少、観光企業と専門組織への依存の増大、連携の弱さ、協働的ガバナンスおよびコミュニティを基盤とする管理の必要性に関する議論を参照。本章が述べるメゾ水準、すなわち中間的制度の空白は、これらの知見に対する解釈であり、Maurerら自身の用語ではない。ラオスのより広い文脈については、Asian Development Bank, Civil Society Briefs: Lao People’s Democratic Republic (2011); Roberto Belloni, “Building Civil Society in Lao PDR: The Decree on Associations,” Development in Practice 24, no. 3 (2014): 353–365; Khamla Chanthaphouvong, Managing the Relationship between the Government and Local Non-Profit Associations in Laos (master’s thesis, Flinders University, 2020)を参照。これらの資料は、組織能力の制約、権力の非対称、信頼と連携の問題を記録する一方、ラオスに市民社会が存在しないとみなすことには注意を促している。
[52] ElefantAsia, Mobile Veterinary Programme for the Domesticated Elephant Population in Lao PDR: Final Report (2008). 同報告書は、移動獣医療、マホート研修、記録の整備、ラオス行政機関との協力を記録している。ここでは、プログラムの効果を独立に評価する資料としてではなく、ElefantAsiaが関係論的志向と管理的志向を併せもっていたことの証拠として用いた。
[53] Karl Mannheim, Ideology and Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge, trans. Louis Wirth and Edward Shils (New York: Harcourt, Brace, 1936)。とくに「社会的に拘束されないインテリゲンチア」と、思考の社会的・存在的拘束に関する議論を参照。本章では、知識人が社会的位置から文字どおり自由になれるという誤解を避けるため、「相対的に自由に浮動する」という表現を用いた。Mannheimの議論をMaurer、Suter、Duffillotへ適用するのは本章の分析的解釈であり、三者が自らをインテリゲンチアとみなしていること、またはMannheimの知識社会学を支持していることを意味しない。
[55] WWF-Laos, “What We Do,” 2026年7月29日参照; WWF-Laos, “The Department of Forestry and WWF-Laos Sign MoU to Strengthen Collaborative Management of Nam Poui National Protected Area,” 2025年5月22日。WWFは「Nam Poui」、ECCは主として「Nam Pouy」という表記を用いるが、いずれも同じ国家保護区を指す。これらは制度自身による説明であり、ここではラオスの保全言説に明示された地域社会主導の基準を確認するために用いるものであって、その方針が実践上完全に実現されていることの独立した証拠として扱うものではない。
[56] Elephant Conservation Center, “From Pioneers to Leaders,” “Mahouts: A Mahout Academy,” and “Communities: Guardians of the Forest,” 2026年7月29日参照。ECCは、すべての事業についてマホートへ意見を求めていること、Mahout Academyがマホートからの要望に由来すること、十年間の事業にNam Pouy周辺五十五村を対象とした収入創出・教育活動が含まれることを述べている。これらは制度的に重要な参加の主張だが、ECC自身による説明であり、それだけで、人間のケアのもとにあるゾウ全体の方向としての再野生化について、ラオス社会に広範な合意があることを証明するものではない。
Green Discoveryの旅程とともに公開された地図では、Hongsa盆地、村々、河川、山稜、既存道路、森林の小道、メコン川が、一つの旅を構成する要素として描かれている。道路はすでに存在し、物資輸送や緊急時のアクセスに利用されていた。しかし、行程のかなりの部分は森林の小道と、ゾウがどこを歩き、どこで水を飲み、採食し、休めるかを知るマホートに依存していた。[2]
図3.1 Elephant Adventuresのキャラバン経路、2007～2008年頃
旅行者はTha Souangから陸路でHongsaに入った。Hongsa周辺からキャラバンはBan Then、Ban Nam Tap、Nam En流域、Ban Kheng Enを横断し、メコン川へ到達した。固定されたゾウ施設の内部で営業するのではなく、この旅は、地域の景観を横断しながらゾウ、マホート、村、森林、河川を結びつけた。
Nam Phouy周辺では、飼育された雌ゾウが野生の雄ゾウと出会い、交尾してきた。そのためMaurerらは、野生個体群と飼育個体群を完全に分離した人口学的システムとして理解することはできないと論じる。村のゾウの繁殖は、一部には野生の雄ゾウへのアクセスに依存し、飼育ゾウの存続は、人間である所有者の経済的判断にも左右されてきた。[9]
Elephant Adventuresは、ゾウをラオスの文化遺産の一部として説明した。旅行者は、マホートの生活について学び、村と森林の間を旅し、ゾウとマホート双方の文化の継続に寄与するよう招かれた。2007年のフランス語による広報では、Hongsaは sanctuaire des derniers éléphants domestiques du pays、すなわち「国内に残る最後の飼育ゾウのサンクチュアリー」と表現されていた。[10]
Nicolas Lainéは、西洋獣医学が主に観光施設で働くゾウに用いられる一方、近隣村落のマホートは、ElefantAsiaが治療を無料で提供していても、獣医師への相談に消極的な場合が多いと観察した。村のマホートのなかには、それよりも、森林へのアクセス、休息、薬効や回復効果のある植物をゾウ自身が選ぶことを重視する者がいた。[12]
Mobile Veterinary Unit自身が公表した報告書にも、この緊張が表れている。報告書はマホートの日常的役割を評価し、多言語を話す連絡調整員を雇用していた。しかし同時に、一部のマホートには予防医学への理解が不足していると記述し、外部からの教育をその解決策として位置づけた。タイのゾウ飼育マニュアルと国際的な獣医学文献の情報が翻訳され、ラオスへ移入された。[13]
Green Discoveryの運営資料は、それが入念に設計された、高価格・少人数型の商品だったことを示している。
一つのグループは最大6名に制限された。原則として旅行者一人につき、ゾウ一頭とマホート一人が割り当てられた。主任マホート、現地ガイド、料理人もキャラバンに同行した。参加者が1名または2名の場合、キャンプ・調理器具を運ぶためにもう一頭のゾウが加わった。3名以上の場合は、ゾウの荷重を増やし続けるのではなく、物資を車両でBan Nam Tapまで運んだ。[14]
World Animal Protectionが2017年に公表した報告書 Taken for a Ride は、とりわけ大きな影響を与えた。ラオスを含むアジア6か国、220施設を訪問し、2,923頭のゾウの状況を記録したこの報告書は、その4分の3が劣悪または容認しがたい条件下にあるとした。最も低い評価群のゾウはすべて騎乗を提供する施設で飼育されていた一方、最も高い評価の施設は騎乗やショーを提供せず、観光客との直接接触も概して制限していた。[25]
この対照をとりわけ明瞭に示すのが、バリ島のMason Elephant Park & Lodgeである。ACESによれば、同施設は2024年2月20日にゴールド認証を受けた。後述する禁止措置以前、Masonの訪問者向け資料は、ゾウ騎乗を有益な運動として明示的に擁護し、サファリ騎乗、夜間騎乗、水浴び体験における裸乗りを販売していた。しかしTripAdvisorでは、批判的なレビューが、騎乗の存在そのものを「動物虐待」の十分な証拠、または同施設が倫理的ではありえないことの証拠として繰り返し扱った。他方、肯定的なレビューは、ゾウの外見上の状態、個々のマホートとの関係、福祉監査を根拠に施設を擁護した。[38]
Lainéの民族誌は、この主張に具体的な内容を与える。Hongsa周辺のマホートと所有者は、ゾウが病気のときに森林の植物を見分け、自ら選んで食べると語った。彼らは給餌と治療のすべてを人間が管理すると主張するのではなく、森林を、ゾウが回復や治療に役立つ植物を探すことのできる薬局、hank ka ya と説明した。体調を崩したゾウを数日間森林に置き、健康と安楽、すなわち sabai を取り戻したかどうかを見定めることもあった。Lainéはさらに、所有者、マホート、儀礼専門家のあいだに分散したケアと、ゾウを所有者の世帯の一員とみなし、その健康や行動を、人間、ゾウ、土地、精霊の関係と結びつける理解を記録している。[40]
2018年の論文「Asian Elephant Conservation: Too Elephantocentric? Towards a Biocultural Approach of Conservation」で、Lainéはこの視点を、ECCを主要な事例とするラオスの現代的保全組織に向けた。彼の批判は、ECCに獣医療施設やマホートの雇用が欠けているというものではなかった。主流の保全が、救済または再野生化すべき主要な生物学的主体としてゾウを切り離しているという批判である。そのとき、マホート、村、森林、宇宙論的関係は、保全される生を構成するものではなく、有用な背景変数として残されうる。マホートを雇用することは、彼らを保全の共同制作者として認めることと必ずしも同じではない。知識を記録することも、その知識が作り出され続ける関係を保存することとは限らない。[41]
Stuart Hallの支配的読解、交渉的読解、対抗的読解という区別は、受け手が施設のメッセージをそのまま吸収すると想定することを避けるうえで有用である。[44] ある訪問者は、救助、自由、自然な生を称賛し、望まれた物語をほぼそのまま再生産する。別の訪問者は、ゾウへの継続的な指示や訪問の商業的性格を認めながらも、全体としては有益だと判断し、物語を交渉的に受け取る。さらに少数ながら、「サンクチュアリー」は言語が示唆するほど「キャンプ」と異なるのか、給餌、散歩、水浴びも組織された演目ではないのか、と対抗的に読む者もいる。したがってレビューは効果を直接示す透明な証拠ではないが、受容の記録ではある。対象期間、プラットフォーム、言語、抽出方法を定めて体系的に用いれば、旅行者がどの倫理的区別を反復し、修正し、拒否しているのかを示すことができる。
[2] Green Discovery Laos, “Way of the Mahout—Maps,” 2008年7月5日アーカイブ。この地図ページは、Wayback Machine上で2014年2月まで記録が残っている。地図の複製は著者にも提供された。画像の公表または転載には、別途、権利関係の確認が必要となる可能性がある。
[3] Sureeratna Lakanavichian, “Impacts and Effectiveness of Logging Bans in Natural Forests: Thailand,” in Forestry Policies and Institutions Working Paper: Impacts and Effectiveness of Logging Bans in Natural Forests in Asia-Pacific (FAO, 2001); Pakkanut Bansiddhi, Janine L. Brown and Chatchote Thitaram, “Welfare Assessment and Activities of Captive Elephants in Thailand,” Animals 10, no. 6 (2020): 919, DOI 10.3390/ani10060919.
[8] Gilles Maurer, Olivier Gimenez, Baptiste Mulot and Nicolas Lescureux, “Under Pressure: How the Human–Wild–Captive Elephant Social-Ecological System in Laos Is Teetering Due to Global Forces and Sociocultural Changes,” People and Nature 3, no. 5 (2021): 1047–1063, DOI 10.1002/pan3.10247. 共同森林へのアクセス、季節的自由、土地の私有化、農業集約化、資源アクセスの分断の進行を論じている。
[9] Gilles Maurer et al., “Wild–Captive Interactions and Economics Drive Dynamics of Asian Elephants in Laos,” Scientific Reports 7 (2017): 14800, DOI 10.1038/s41598-017-13907-x. 飼育ゾウの人口学的将来を、野生の雄ゾウとの相互作用および所有者の経済的判断と関連づけている。野生個体の父性に関する一部の推定値は、研究者に提供された情報に基づいているため、包括的な遺伝学的調査ではなく、報告に基づく推定値として扱う必要がある。
[11] Florence Labatut and Ingrid Suter, “The Veterinary Care of Domesticated Elephants in Laos by a Mobile Veterinary Unit,” Gajah 32 (2010): 21–26. 著者らは、2007年12月から2009年7月までに347頭のゾウを治療したと報告している。その内訳は、伐採作業78％、観光10％、村での作業または無職12％である。
[12] Nicolas Lainé, “Asian Elephant Conservation: Too Elephantocentric? Towards a Biocultural Approach of Conservation,” Asian Bioethics Review 10, no. 4 (2018): 279–293, DOI 10.1007/s41649-018-0070-z. 観光キャンプでは西洋医学（アロパシー）による獣医療がより頻繁に用いられる一方、一部の村のマホートは、ElefantAsiaが無料で治療を提供していても獣医療を求めることに消極的だったと対照させている。
[16] Green Discovery Laosが2008年に掲載した料金は、参加者2名の場合950米ドル、3～4名の場合700米ドル、5～6名の場合600米ドルだった。Elephant Adventuresのウェブサイトは、2007年12月の同様の5日間プログラムについて、990米ドル、700米ドル、600米ドルと記載していた。
[23] IUCN SSC Asian Elephant Specialist Group, Guidelines for the Rehabilitation of Captive Elephants as a Possible Restocking Option for Wild Populations (2024). 同指針は、リハビリテーションと放野を、多分野の専門家、マホート、地域社会を必要とする、長期的で多額の資源を要する過程として説明している。強い結びつきをもつ可能性のある所有者やマホートからゾウを移す影響を評価し、ゾウ、人間、景観の観点から放野の目的と結果を検討するよう明記している。また、野生由来の孤児のリハビリテーションと、異なる来歴をもつ他の飼育ゾウを用いる事業を区別し、個体ごとの適性評価を求めている。
[24] Rosaleen Duffy and Lorraine Moore, “Global Regulations and Local Practices: The Politics and Governance of Animal Welfare in Elephant Tourism,” Journal of Sustainable Tourism 19, nos. 4–5 (2011): 589–604, DOI 10.1080/09669582.2011.566927.
[25] Jan Schmidt-Burbach, Taken for a Ride: The Conditions for Elephants Used in Tourism in Asia (London: World Animal Protection, 2017). この研究は、タイ、ラオス、カンボジア、ネパール、スリランカ、インドの220施設で、2,923頭のゾウを調査した。方法論の節は、用いた手法を迅速福祉条件評価と説明し、個々のゾウの福祉を直接測定したものではないと明記している。WAPの現在のゾウ研究ページには、概要と報告書のアーカイブが掲載されている。
[26] Pakkanut Bansiddhi, Janine L. Brown and Chatchote Thitaram, “Welfare Assessment and Activities of Captive Elephants in Thailand,” Animals 10, no. 6 (2020): 919, DOI 10.3390/ani10060919. このレビューは、科学的根拠に基づく福祉評価と普遍的な残虐性の主張を区別し、ゾウの管理全体から切り離して観光活動を判断することはできないと結論づけている。
[27] Treepradab Norkaew et al., “Associations among Tourist Camp Management, High and Low Tourist Seasons, and Welfare Factors in Female Asian Elephants in Thailand,” PLOS ONE 14, no. 6 (2019): e0218579, DOI 10.1371/journal.pone.0218579. 五つのキャンプを対象に、運動、作業時間、歩行距離、観光客による給餌、ボディコンディション、代謝指標、糞中グルココルチコイド代謝物の関係を検討している。
[28] Pakkanut Bansiddhi et al., “Management Factors Affecting Physical Health and Welfare of Tourist Camp Elephants in Thailand,” PeerJ 7 (2019): e6756, DOI 10.7717/peerj.6756. 15のキャンプにいる122頭を対象とした研究で、鞍に関連する傷はまれである一方、過度に高いボディコンディション、硬い地面、不適切な器具使用に関連する傷を管理上の問題として特定した。
[29] Worapong Kosaruk et al., “Effect of Tourist Activities on Fecal and Salivary Glucocorticoids and Immunoglobulin A in Female Captive Asian Elephants in Thailand,” Animals 10, no. 10 (2020): 1928, DOI 10.3390/ani10101928. 鞍付き騎乗、裸乗り、非騎乗プログラムを一年間比較し、検討した二つの生理学的バイオマーカーについて、騎乗それ自体が悪影響を与えるという明確な証拠は得られなかった。
[30] Raman Ghimire, Janine L. Brown, Chatchote Thitaram and Pakkanut Bansiddhi, “Comparison of Animal Welfare Assessment Tools and Methodologies: Need for an Effective Approach for Captive Elephants in Asia,” Frontiers in Veterinary Science 11 (2024): 1370909, DOI 10.3389/fvets.2024.1370909. このレビューは、WAPの評価手法の制約として、施設レベルへの焦点、主観的前提が入りうること、妥当性確認が限定されていることを挙げ、動物ベースと資源ベースの指標を統合するよう推奨している。
[31] World Animal Protection, “TripAdvisor Ends Sale of Cruel Wildlife Tourist Attractions Following World Animal Protection Campaign,” October 12, 2016. WAPは、特定の野生動物観光施設のチケット販売を中止するようTripAdvisorに求めた支持者が558,000人を超えたと報告した。その後、Taken for a Ride は、2017年初頭までに160社以上の旅行会社が、ゾウ騎乗とショーの販売・宣伝を中止すると約束したと記している。
[32] MandaLaoは2016年にルアンパバーン近郊で開設された。World Animal Protectionはその後、昼間の社会化エリアと夜間エンクロージャーを支援したことを説明しつつ、“Freed from chains”および“MandaLao’s elephants sleep chain-free”という見出しによって事業を紹介した。ここで検討しているのは観光・キャンペーン言説であって、エンクロージャーに福祉上の利点がなかったということではない。夜間の移動範囲や社会的近接性が増すことには、それ自体に価値がありうる。論点はより限定的である。「鎖を使わない」という表現は持ち運び可能な倫理的ラベルとして機能するが、それだけでは、広いエンクロージャーと、場所を変えながら森林内で長いチェーンを用いる管理を比較することも、そのいずれかを短い鎖による長時間の拘束から区別することもできない。森林内の場所を変えながら長いチェーンを用いる管理は、相当な移動と自然採食を可能にしうる一方、適切に設計されたエンクロージャーは社会的近接性を可能にしうる。どちらの結果も、活動ラベルだけから導くことはできない。比較には、拘束の時間と方法、移動可能範囲、地面、採食、社会的適合性、休息、安全性、個体の状態に関する証拠が必要であり、これは本節で検討した動物福祉研究の方法とも整合する。Intrepid Travel, “Why All Elephant Lovers Should Visit MandaLao,” August 9, 2022; World Animal Protection, “MandaLao Elephant Conservation: A Paradise for Rescued Elephants,” 2018; World Animal Protection Australia, “MandaLao’s Elephants Sleep Chain-Free,” September 16, 2019; MandaLao, “About.”
[33] MandaLao Elephant Conservation, ホームページおよび “About,” 2026年7月28日参照, https://mandalao.org/; World Animal Protection, “MandaLao Elephant Conservation: A Paradise for Rescued Elephants,” 23 February 2018; Intrepid Travel, “Why All Elephant Lovers Should Visit MandaLao,” 9 August 2022. これらは公的・商業的言説として分析するものであり、独立した福祉評価として扱うものではない。
[34] Elephant Conservation Center, “About Us,” “Protecting Elephants,” “What Is a Sanctuary?,” “Book Your Stay,” and Annual Report 2023 & 2024 Perspectives, 2026年7月28日参照, https://www.elephantconservationcenter.com/. ECCは自らをラオス・フランス合弁の社会的企業と説明し、資金の大部分が有料訪問によるものだと明記するとともに、保全、獣医療、研究、繁殖、再群形成、再野生化の活動を記録している。本節の分析は、これらの活動が存在することと、その組み合わせが公的コミュニケーションのなかで生産する、より広い倫理的意味とを区別する。
[35] Google MapsおよびTripAdvisorに掲載されたElephant Conservation Centerの訪問者レビュー（2026年7月25日参照）。これらのレビューページは、体系的または統計的に代表性のある標本としてではなく、訪問者言説の集合として参照している。表現には違いがあるものの、救助、リハビリテーション、社会化、真正なゾウの生の回復という語りが、レビューのなかに繰り返し現れる。
[36] Ingrid Suter, “Rewilding or Reviewing: Conservation and the Elephant-Based Tourism Industry,” Animal Sentience 5, no. 28 (2020), DOI 10.51291/2377-7478.1556.
[37] Asian Captive Elephant Standards, “What Is an Elephant Camp Audit?” ACESは、ゾウのケア、労働条件、獣医療記録、人事、組織文書を対象とする190項目以上の基準と、その後の是正措置および年次再評価について説明している。これはACES自身による制度の説明であり、監査結果を独立に検証したものではない。
[38] Asian Captive Elephant Standards, “Welcoming Two New Certified Camps: Phuket Elephant Care and Elephant Jungle Sanctuary Camp 6 Chiang Mai.” 同記事は、Mason Elephant Park & Lodgeが2024年2月20日付でゴールド認証を得たと記している；Mason Elephant Park & Lodge, “Know Before You Go,” “Park Activities,” and “Our Values,” 2026年7月28日閲覧；TripAdvisorに掲載されたMason Elephant Park & LodgeおよびMason Elephant Parkの訪問者レビュー、2026年7月28日閲覧。公式ページは、認証と騎乗に関する施設自身の公的提示として引用し、レビューは、代表性のある標本または福祉状態の独立した証拠ではなく、旅行者言説として扱う。World Animal Protectionは、1万人を超える署名を集めたMason宛ての請願と長年のキャンペーンを記録し、PETAは政策変更を2025年11月の同団体による調査と関連づけている。これらは各団体自身によるアドボカシーの説明であり、政府決定の単一の因果説明をそれ自体で確立するものではない。インドネシア林業省天然資源・生態系保全総局の2025年12月18日付通達第6号は、全国の保全施設にゾウ騎乗の展示終了を命じた。ANTARAは、Masonが二度の警告後、2026年1月25日に観光および商業目的の騎乗を正式に終了したと報じている。2026年7月付のTripAdvisorホテルレビューは、一般客の騎乗は禁止されたがマホートが時折騎乗すると記している。これは一旅行者の観察を示す資料として用い、その頻度や法的地位の証明とはみなさない。通達に関する報道によれば、保全、ケア、緊急対応など特定の目的については、大臣の許可を条件として、騎乗を含む限定的な使用が認められうる。
[40] Nicolas Lainé, “Laotian Mahouts and Elephants: Glimpses into a Multispecies System of Medicine and Care,” in Composing Worlds with Elephants: Interdisciplinary Dialogues, ed. Nicolas Lainé, Paul G. Keil and Khatijah Rahmat (Marseille: IRD Éditions, 2023), 183–195, DOI 10.4000/books.irdeditions.47346. Lainéは2016年6月から8月にかけて、Sayaboury県北部、主としてHongsa周辺の村々で、36人のマホートとゾウ所有者に聞き取りを行った。森林を、ゾウが植物を選ぶ薬局、hank ka ya として記述し、医療とケアを、ゾウ、マホート、所有者、専門家、森林環境のあいだで共同生産される知識として分析する。本章が主張する地理的一致は地域レベルのものであり、すべての調査村が保存されたElephant Adventuresの旅程上にあったことを示すものではない。
[41] Nicolas Lainé, “Asian Elephant Conservation: Too Elephantocentric? Towards a Biocultural Approach of Conservation,” Asian Bioethics Review 10, no. 4 (2018): 279–293, DOI 10.1007/s41649-018-0070-z. ラオスのTai Lueのゾウ飼育共同体における民族誌研究と、人間と動物の関係に対する民族行動学的アプローチに基づき、ゾウの生を歴史的に成り立たせてきた人間的・生態学的・宇宙論的関係からゾウを分離することを批判している。同論文は、批判の対象となる制度的傾向の主要な事例としてECCを論じている。Lainéのより広範な研究歴については、PALOC, “Nicolas Lainé”を参照。
[42] Sébastien Duffillot, “Re: Asian Elephant Conservation—Too Elephantocentric? Towards a Biocultural Approach of Conservation,” Asian Bioethics Review 11 (2019); Nicolas Lainé and Serge Morand, “Response to Duffillot: A Long Road Ahead,” Asian Bioethics Review 11, no. 2 (2019): 141–145.
[43] John Urry and Jonas Larsen, The Tourist Gaze 3.0 (London: SAGE, 2011); Dean MacCannell, “Staged Authenticity: Arrangements of Social Space in Tourist Settings,” American Journal of Sociology 79, no. 3 (1973): 589–603; Dean MacCannell, The Tourist: A New Theory of the Leisure Class (New York: Schocken Books, 1976).
[44] Stuart Hall, “Encoding/Decoding,” in Culture, Media, Language, ed. Stuart Hall et al. (London: Hutchinson, 1980), 128–138.
[45] Erving Goffman, The Presentation of Self in Everyday Life (Garden City, NY: Doubleday, 1959). 本節では「表舞台」と「舞台裏」を分析概念として用いている。訪問者に向けられたすべての場面が欺瞞的であることや、その背後に媒介されない単一の真実が存在することを意味しない。
[46] Thailand, Consumer Protection Act B.E. 2522 (1979), especially sections 22, 25, 27 and 28; Lao PDR, Law on Consumer Protection, No. 02/NA, 30 June 2010, especially articles 14–16 and 58. ラオス法の利用可能な英訳は非公式訳であり、正式な法的主張を行う前に権威あるラオ語正文と照合する必要がある。本章が提示するのは消費者保護との類推と規制の可能な方向であって、特定のキャンプがいずれかの法律に違反したという結論ではない。
[47] United States Federal Trade Commission, Guides for the Use of Environmental Marketing Claims, 16 C.F.R. § 260.4. Green Guidesはタイまたはラオスのゾウ観光に適用されるものではない。ここでは、具体的で立証可能な属性と、限定されない倫理的・環境的表示が伝えうる広範な全体印象とを区別する比較例として用いている。
[48] Donna J. Haraway, “Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective,” Feminist Studies 14, no. 3 (1988): 575–599, DOI 10.2307/3178066; Donna J. Haraway, The Companion Species Manifesto: Dogs, People, and Significant Otherness (Chicago: Prickly Paradigm Press, 2003); Donna J. Haraway, When Species Meet (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2008); Donna J. Haraway, Staying with the Trouble: Making Kin in the Chthulucene (Durham, NC: Duke University Press, 2016). Harawayの「神のトリック」批判は、科学そのものではなく、身体も位置ももたない視点から見るという主張へ向けられている。状況に根差した知識は、部分的で説明責任を負う視点を求める。Response-abilityは、特定の種間関係のなかで相手に気づき、応答する能力を育てることへ注意を向け、sympoiesisは、境界も帰結も自己完結的には定まらないシステムのなかで「ともに作ること」を指す。これらの概念をLainé、Maurer、Suter、ECCへ適用することは本章の分析的解釈である。
[50] Bruno Latour, Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory (Oxford: Oxford University Press, 2005). Maurerのアプローチを「Latour的」と記述するのは本章の分析的解釈であり、Maurer自身が自らの研究をアクター・ネットワーク理論の応用として提示していることを意味しない。
[51] Maurer et al., “Under Pressure,” 1047–1063。とくに、家族による共同所有と共同労働の衰退、マホートの知識伝達の減少、観光企業と専門組織への依存の増大、連携の弱さ、協働的ガバナンスおよびコミュニティを基盤とする管理の必要性に関する議論を参照。本章が述べるメゾ水準、すなわち中間的制度の空白は、これらの知見に対する解釈であり、Maurerら自身の用語ではない。ラオスのより広い文脈については、Asian Development Bank, Civil Society Briefs: Lao People’s Democratic Republic (2011); Roberto Belloni, “Building Civil Society in Lao PDR: The Decree on Associations,” Development in Practice 24, no. 3 (2014): 353–365; Khamla Chanthaphouvong, Managing the Relationship between the Government and Local Non-Profit Associations in Laos (master’s thesis, Flinders University, 2020)を参照。これらの資料は、組織能力の制約、権力の非対称、信頼と連携の問題を記録する一方、ラオスに市民社会が存在しないとみなすことには注意を促している。
[52] ElefantAsia, Mobile Veterinary Programme for the Domesticated Elephant Population in Lao PDR: Final Report (2008). 同報告書は、移動獣医療、マホート研修、記録の整備、ラオス行政機関との協力を記録している。ここでは、プログラムの効果を独立に評価する資料としてではなく、ElefantAsiaが関係論的志向と管理的志向を併せもっていたことの証拠として用いた。
[53] Karl Mannheim, Ideology and Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge, trans. Louis Wirth and Edward Shils (New York: Harcourt, Brace, 1936)。とくに「社会的に拘束されないインテリゲンチア」と、思考の社会的・存在的拘束に関する議論を参照。本章では、知識人が社会的位置から文字どおり自由になれるという誤解を避けるため、「相対的に自由に浮動する」という表現を用いた。Mannheimの議論をMaurer、Suter、Duffillotへ適用するのは本章の分析的解釈であり、三者が自らをインテリゲンチアとみなしていること、またはMannheimの知識社会学を支持していることを意味しない。
[55] WWF-Laos, “What We Do,” 2026年7月29日参照; WWF-Laos, “The Department of Forestry and WWF-Laos Sign MoU to Strengthen Collaborative Management of Nam Poui National Protected Area,” 2025年5月22日。WWFは「Nam Poui」、ECCは主として「Nam Pouy」という表記を用いるが、いずれも同じ国家保護区を指す。これらは制度自身による説明であり、ここではラオスの保全言説に明示された地域社会主導の基準を確認するために用いるものであって、その方針が実践上完全に実現されていることの独立した証拠として扱うものではない。
[56] Elephant Conservation Center, “From Pioneers to Leaders,” “Mahouts: A Mahout Academy,” and “Communities: Guardians of the Forest,” 2026年7月29日参照。ECCは、すべての事業についてマホートへ意見を求めていること、Mahout Academyがマホートからの要望に由来すること、十年間の事業にNam Pouy周辺五十五村を対象とした収入創出・教育活動が含まれることを述べている。これらは制度的に重要な参加の主張だが、ECC自身による説明であり、それだけで、人間のケアのもとにあるゾウ全体の方向としての再野生化について、ラオス社会に広範な合意があることを証明するものではない。
マニファ・エレファント・キャンプでは、象と共に生きる (Becoming with Elephants)ということは、人間と象が互いに成長し、理解し、適応していく継続的なプロセスに携わることを意味します。単に隣り合って暮らすだけでなく、日々のケア、気配り、そして関係性を通して共に成長していくことなのです。
